Comparison of the overlap of three ergonomic assessment methods: REBA, LUBA and NERPA for predicting the level of musculoskeletal disorders risk
Code: G-1168
Authors: میترا قلی پور ℗, سید محمدجواد گلحسینی ©
Schedule: Not Scheduled!
Download: Download Poster
Abstract:
Introduction
آسیب‌های اسکلتی_عضلانی یک معضل فراگیر در محیط‌های کاری است که همواره سلامت نیروی انسانی را تهدید می‌کند و بر روی بهره‌وری مجموعه تاثیر منفی دارد. روش‌های متعددی برای ارزیابی پوسچر و پیش‌بینی ریسک ابتلا به اختلالات اسکلتی_عضلانی موجود است. این مطالعه با هدف مقایسه سه روش ارزیابی ریسک ارگونومیکیREBA ، LUBA وNERPA انجام شد.
Methods and Materials / Case Report
این مطالعه بر روی ۵۰ نفر از کارکنان شاغل در یک صنعت خودروسازی در استان تهران صورت گرفت. اطلاعات مورد نیاز از طریق عکس‌برداری و فیلم‌برداری تهیه شد و سپس به تفکیک با روش هایREBA ، LUBA و NERPA مورد ارزیابی قرار گرفت. در نهایت، داده‌ها با یکدیگر مقایسه شد و همپوشانی آن‌ها به کمک ضریب همبستگی پیرسون و آزمون t زوجی مورد سنجش قرار گرفت. تحلیل‌های آماری به وسیله‌ی نسخه‌ی ۲۴ نرم‌افزار SPSS انجام شد.
Results
تحلیل‌های صورت گرفته حاکی از آن بود که روش NERPA و REBA با همبستگی مثبت ۰.۵۴ بیشترین تطبیق را با یکدیگر داشتند. اما روش‌های NERPA و LUBA و همچنین LUBA و REBA به ترتیب با ضرایب همبستگی ۰.۲۸۵ و ۰.۲۶۵ همبستگی ضعیفی از خود نشان دادند (P0.05). از طرفی خروجی آزمون t زوجی نشان دهندهی وجود اختلاف بین هر سه روش بود. همچنین از نتایج حاصل شده می‌توان استنباط نمود که روش‌های REBA و NERPA عمده‌ی پوسچرهای مورد بررسی را در سطح ریسک ۲ و خطر متوسط طبقه‌بندی کردند (به ترتیب با ۶۴ و ۵۰ درصد)، در صورتی که در روش LUBA بیشترین پوسچرها در ریسک ۴ و سطح خطر بسیار بالا (با ۷۸ درصد) جای گرفتند.
Conclusion
تفاوت‌های فاحشی در نتایج روش ارزیابی LUBA در مقایسه با روش‌های REBA و NERPA وجود دارد. بنابراین لزوم انجام مطالعات بیشتر در این حیطه با جامعه ی آماری گسترده تری آشکار می‌‌گردد تا بتوان تمام سطوح ریسک موجود در این روش ها را تا حد مورد نیاز پوشش داد.
Key Words
اختلالات اسکلتی_عضلانی، روش ارزیابی پوسچر LUBA، روش ارزیابی پوسچر REBA، روش ارزیابی پوسچر NERPA
Comments (0)
Post a comment
Post comment is closed by admin.